Ст 222 ук судебная практика

ст 222 ук судебная практика
суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.  Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Главная → Судебная практика → Судебная практика по ст. УК РФ. Судебная практика по ст. УК РФ. Содержание статьи «Статья Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов». Поиск по делам. По статье кодекса. Например » УК РФ». Решение. Между тем положения статьи УК Российской Федерации и Федерального закона «Об оружии» в их взаимосвязи как по своему буквальному содержанию, так и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, исходят из широкого понятия холодного оружия как предмета, незаконный сбыт которого влечет уголовную ответственность.

ст 222 ук судебная практика
Судебная практика по статье 222 УК РФ:
ст 222 ук судебная практика
ПРИГОВОРЫ СУДОВ ПО Ч. 1 СТ. 222 УК РФ:
ст 222 ук судебная практика
Кировский районный суд г. Самары в практике председательствующего судьи Жуковой Е. Возврат судебной госпошлины Абдулаевой С. Так, Судебная. ГГГГ, незаконно, в 260 ст.
алименты в размере 1 4

Для черных копателей — разбираем судебные дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств -. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. На основании ч. Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по совокупности преступлений, предусмотренных ч.
ст 222 ук судебная практика
Защита документов
ст 222 ук судебная практика
ст 222 ук судебная практика

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он ДД. В суде подсудимый Ремизов О. При этом, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Прокурор Васильев М. Суд, проверив материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого Ремизова О. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч 3 ст. Так, изучением личности подсудимого установлено, что Ремизову О. Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренных в ст. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно требованиями ч 3 ст.

Суд, так же, руководствуется положениями ст. Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело слушается в особом порядке, наказание подсудимому назначается, так же, с учетом положений ч 5 ст. Поскольку Ремизов О. Признать Ремизова О. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня постановления приговора с ДД.

Меру пресечения ему оставить, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей. ГГГГ г. Москвы, по вступлении приговора в законную Сиду — уничтожить. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда гор.

Он в тот момент находился в с. В этот же день во второй половине дня её муж приехал домой с этими сотрудниками милиции. Ей он пояснил, что отдает милиционерам хранящееся у него ружье. Понятыми её супруг пригласил их соседей фамилии понятых.

Оформив документы, милиционеры уехали. Первый из понятых показал суду, что ныне покойный Фролов Н. По существу дела ему ничего не известно. Об обстоятельствах получения Горбуновым ружья он ничего не знает.

Из оглашенных в суде показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии следует, что он со слов подсудимого знает, что тот получил ружье от Фролова Н.

Прослушав данные показания, первый понятой пояснил, что такие показания следователю не давал, подписал их, не читая, поскольку следователь его заверил, что после этого его никуда, в том числе в суд вызывать не будут. По данным лицензионно-разрешительной системы ОВД по Красненскиму району, за Горбуновым зарегистрированного нарезного огнестрельного оружия не числится.

Согласно заключению баллистической экспертизы, ружье, которое хранил Горбунов, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием и представляет собой однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний понятых следует, что перед началом осмотра сотрудники милиции предлагали Горбунову добровольно выдать незаконно хранящееся у него оружие. Указание на разъяснение правовых последствий добровольной выдачи эти протоколы не содержат.

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Горбунов и оба понятых пояснили, что они их не подтверждают. Понятые заявили, что подписали эти показания в связи с тем, что следователь Ушаков обещал им, что после этого их никуда, в том числе в суд вызывать не будут.

Горбунов заявил, что на протяжении всего следствия в виду своей юридической неграмотности, а также из-за боязни быть осужденным к лишению свободы, послушал следователя Ушакова, обещавшего, что при выполнении всех его требований по делу, он получит наказание не более 4-х тысяч штрафа.

По этой причине он подписывал протоколы допроса, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и даже Данный довод Горбунова нашел свое подтверждение. Из протокола явки с повинной следует, что она была принята следователем Алексеевского межрайонного отдела CK П Ушаковым А.

Местом её составления явилась прокуратура Красненского района, при том, что иные следственные действия как с подсудимым, так и со свидетелями проводились следователем в г. Алексеевка, что следует из оглашенный в судебном заседании протоколов их допросов.

В протоколе явки с повинной Горбунов написал, что с года он незаконно хранил винтовку в гараже своего домовладения. Однако указания на то, что сотрудники милиции разъяснили ему правовые последствия добровольной выдачи этот протокол также не содержит. Следователь Ушаков в судебном заседании факт вызова Горбунова для получения явки с повинной отрицал.

Показал, что 9 июня года он приехал в прокуратуру Красненского района по рабочим вопросам. Горбунова не вызывал. Подсудимый сам его нашел в прокуратуре и попросил приять явку с повинной. Её содержание он Горбунову не диктовал.

То обстоятельство, что явку он принимал спустя 3 месяца после изъятия оружия, он считает несущественным. Также отрицал факты, изложенные понятыми о даче ими показаний в силу убеждения с его стороны. Суд считает, что протокол явки принят с нарушениями закона. По смыслу ч.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый Горбунов действительно с Её он получил от своего ныне покойного родственника. Сотрудники милиции, в том числе Яровой и Рябцев, о наличии данного факта до 10 марта года ничего не знали.

Более того, 10 марта они располагали лишь оперативной информацией непроверенными сведениями, слухом о том, что Горбунов может незаконно хранить оружие. Оснований для возбуждения уголовного дела по этой информации не имелось.

Дальнейшие действия оперативных сотрудников ОВД были направлены на проверку этих сведений, в связи с чем, и был осуществлен вызов Горбунова. Проводя беседу с подсудимым, милиционеры не разъяснили ему возможность, в случае, если у него есть оружие, добровольно выдать его, и не рассказали о правовых последствиях таких действий.

Соответствующая расписка суду не представлена. Не смотря на это, Горбунов добровольно рассказал милиционерам о том, что он хранит ружье. Он даже предложил его самостоятельно привести в отдел, но получил на это отказ.

На их предложение выехать к нему домой за ружьем, ответил согласием, при том, что мог отказать им в осмотре жилища без разрешения суда, а за время получения сотрудниками милиции такого разрешения имел возможность вернуться домой и уничтожить либо выбросить ружье. Вместо этого он разрешил провести осмотр своего домовладения, о чем написал соответствующее заявление.

Дома сам показал милиционерам, что ружьё находится в гараже, и вынес его к воротам. Эти обстоятельства подтвердили понятые, на момент прихода которых, гараж был уже открыт, ружье стояло у его ворот, а рядом были милиционеры.

Таким образом, довод подсудимого о том, что ружье он отдал милиционерам еще до начала осмотра, является убедительным и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод государственного обвинителя о том, что показания Рябцева, Ярового и Ушакова являются правдивыми, а показания Горбунова и понятых, данные в судебном заседании — ложными, поскольку следователем Алексеевского межрайонного отдела CK П Шульженко по его рапорту проведена проверка и в действиях сотрудников правоохранительных органов каких-либо нарушений закона не установлена, является неубедительным.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Между тем оценка показаний, при рассмотрении уголовного дела по существу, является прерогативой суда и никого более.

Деяние Горбунова С. Такое преступление относится к категории длящихся, то есть начало деяние исчисляется с даты незаконного приобретения оружия, а оконченным оно является в момент обнаружения его сотрудниками правоохранительных органов, при условии, что это обнаружение не было связано с фактом добровольной выдачи его лицом, хранившим оружие.

В данном случае изъятия оружия при задержании Горбунова не было. Не было и следственных действий, направленных конкретно на изъятие оружия, поскольку по этому поводу имелась лишь оперативная информация.

Добровольная выдача фактически началось в РОВД, когда Горбунов подтвердил наличие у него ружья, после чего он сам привез к себе домой милиционеров, где отдал его еще до осмотра.

Длительность незаконного хранения оружие, никакого правового значения для факта добровольной выдачи не имеет. Каких-либо пресекательных сроков таких действий закон не содержит.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ

итоги судебной реформы 1864

Добавить комментарий
Ст 222 ук судебная практика