Постановление еспч бурдов против россии

постановление еспч бурдов против россии
(Постановление Cуда по существу дела и в отношении справедливой компенсации). В деле «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Х.Розакиса, Председателя Палаты Суда, Ф.Тюлькенс, П.Лоренсена, Н.Ваич, Э.Левитса, А.Ковлера, В.Загребельского, судей, с участием Э.Фриберга, секретаря Секции Суда, заседая 18 апреля года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление. Российская Федерация. Постановление ЕСПЧ от 15 января года № / Дело Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (N 2) [рус., англ]. Принято. Европейским судом по правам человека. По делу «Бурдов против Российской Федерации» (N 2) Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Анатолия Ковлера. [неофициальный перевод] ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «БУРДОВ (BURDOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (N 2) (Жалоба N /04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 15 января года)  Георга Николау, судей, а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 16 декабря г., вынес в тот же день следующее Постановление: Процедура 1. Дело было инициировано жалобой N /04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

постановление еспч бурдов против россии
Постановление ЕСПЧ Бурдов против России
постановление еспч бурдов против россии
Поиск на сайте:
постановление еспч бурдов против россии
чПКФЙ ОБ УБКФ
алименты в декрете

Россия выйдет из Европейского Суда по защите прав Человека?

В представленной статье рассматриваются тенденции влияния постановлений ЕСПЧ на совершенствование гражданского процессуального законодательства. Проведен анализ отдельных постановлений ЕСПЧ, которые оказали непосредственное положительное влияние на гражданское судопроизводство. Российская Федерация является государством — участником Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина далее — Конвенция. В этой связи одним из последствий такого участия на РФ возлагается обязанность исполнять постановления Европейского суда по правам человека ЕСПЧ , принятые по жалобам российских граждан. В последнее время возник вопрос о целесообразности участия РФ в Совете Европы, что связано с политической обстановкой в мире и отсутствием стабильности. Так, в августе г.
постановление еспч бурдов против россии

Постановление еспч бурдов против россии


постановление еспч бурдов против россии
постановление еспч бурдов против россии

Первая категория — это поданные в Европейский Суд по правам человека до 15 января года жалобы, касающиеся исключительно вопросов неисполнения задержки исполнения решений судов, в соответствии с которыми государственные органы должны выплатить предполагаемым жертвам денежные суммы.

Это — единственная категория жалоб, подпадающая под действие пилотного Постановления. Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно определил, какие жалобы относятся к ней.

О тех из них, которые не были коммуницированы властям Российской Федерации к 15 января года, государству-ответчику было сообщено после этой даты. Таким образом, они тоже подпали под действие пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека , о чем мы подробно писали выше.

К 04 мая года насчитывалось таких жалобы. По каждой из них власти Российской Федерации к 15 сентября года должны предоставить жертвам соответствующее возмещение тем или иным образом, если они не будут признаны Европейским Судом по правам человека неприемлемыми или не будут исключены из списка рассматриваемых дел.

Поданные в Европейский Суд по правам человека до 03 мая года жалобы, касающиеся вопросов неисполнения задержки исполнения решений судов, которые не подпали под действие пилотного Постановления и рассмотрение которых не было приостановлено в соответствии с ним. Отдельно следует сказать о специфической части жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека до 03 мая года.

Это жалобы за период с 15 января года по 03 мая года, касающиеся исключительно вопросов неисполнения задержки исполнения решений судов, в соответствии с которыми государство должно выплатить предполагаемым жертвам денежные суммы. Секретариат Страсбургского Суда к началу мая года выявил порядка таких жалоб.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 04 мая года. Даже до создания нового средства правовой защиты, доступного в соответствии с действующим законодательством, суды Российской Федерации присуждали жертвам таких нарушений не только сумму индексации, но и компенсацию за причиненный неимущественный вред.

Более того, суды надзорной инстанции отклоняли жалобы представителей органов государственной власти на такие решения с прямой ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время власти Российской Федерации направили в Европейский Суд предложения, касающиеся жалоб, включая: предложения о заключении мировых соглашений или заявления о готовности выплатить компенсации за причиненный ущерб в отношении заявителей; предложения о рассмотрении Европейским Судом вопроса о юридическом правопреемстве в отношении 18 скончавшихся заявителей.

В отношении заявителей Европейский Суд рассмотрел представленные властями Российской Федерации материалы и заявления о готовности выплатить компенсации за причиненный ущерб, согласился со сделанными предложениями и исключил соответствующие жалобы из списка подлежащих рассмотрению.

В соответствии с данными решениями и обязательствами, принятыми на себя российскими властями, ряду заявителей были выплачены компенсации в полном объеме. По другим делам предложения о заключении мировых соглашений и заявления о готовности выплатить компенсации пока не были рассмотрены Европейским Судом. Европейскому Суду было предложено исключить жалоб из списка подлежащих рассмотрению, в том числе: жалобы 72 заявителей в связи с отменой в порядке надзора решений, которые были вновь ими обжалованы в судебном порядке; жалобы заявителей в связи с их явной необоснованностью и несоответствием критериям приемлемости.

Процедуры рассмотрения жалоб не удалось завершить в рамках того времени, которое было отведено на это Европейским Судом, по следующим причинам. Так как период времени, в течение которого жалобы могли быть коммуницированы, не был определен в данном Постановлении, Европейский Суд после его вынесения коммуницировал властям Российской Федерации жалобы заявителей из разных регионов страны, в том числе 22 жалобы по истечении 6 месяцев с даты, когда Постановление стало окончательным [04 мая года — прим.

Обстоятельства почти всех дел с тех пор существенно изменились. В рамках предоставленного времени большинство заявителей в результате их обращения в российские суды или заключения мировых соглашений с соответствующими органами государственной власти получили компенсации за причиненный имущественный ущерб и неимущественный вред, однако не уведомили об этом Европейский Суд.

В ряде случаев судебные решения, на длительный период неисполнения которых жаловались заявители, были пересмотрены в порядке надзора с вынесением решений, в соответствии с которыми в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Был выписан дополнительный исполнительный лист на сумму руб. В соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации Управление социальной защиты населения по г. Шахты 5 марта года выплатило заявителю задолженность в размере рублей 48 копеек. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением социальной защиты населения по г.

Шахты 11 февраля года, ежемесячная компенсация, причитающаяся заявителю в период с апреля года по июнь года, была установлена в размере руб. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы.

Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 1 июля года предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном листе требований.

Такой срок не может превышать 5 дней. Судебный пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований в указанный срок, последует принудительное исполнение. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции.

Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Согласно утверждениям властей Российской Федерации, заявитель перестал считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что 5 марта года ему была выплачена задолженность. Власти утверждали, что, поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, причиненный ему неисполнением судебного решения ущерб его финансовым интересам был полностью возмещен.

Власти также утверждали, что выплаченная 5 марта года сумма размером руб. Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что заявитель был вправе по собственному волеизъявлению обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебных решений.

Заявитель не согласился с приведенными властями Российской Федерации доводами. Как он утверждает, назначенная национальными судами пеня за задержку выплаты причитавшейся ему ежемесячной суммы была значительно ниже положенной ему и, учитывая, что полученная 5 марта года сумма в руб.

Кроме того, судебное решение от 21 мая года по-прежнему игнорировалось и ежемесячные выплаты заявителю были по-прежнему ниже, положенных ему.

В соответствии со Статьей 34 Конвенции : «Суд может принимать жалобы от любого физического лица Суд вновь напоминает, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции , является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с Конвенцией см.

Решение Европейской Комиссии по делу «Е. Суд также напоминает, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишать его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию см.

Обращаясь к фактам по данному делу, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было, выплата, осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницирована властям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений.

Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю. Учитывая данные обстоятельства, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что он является жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции , насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.

Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции , детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, — не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции см.

Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции см.

Что касается настоящего дела, то финансовые трудности, испытываемые властями государства-ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации аварии.

Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта года, 21 мая года и 9 марта года оставались неисполненными полностью или частично по крайней мере вплоть до 5 марта года, когда Министерство финансов Российской Федерации приняло решение полностью погасить задолженность заявителю.

Суд также отмечает, что эта последняя выплата по задолженности имела место только после того, как данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла.

Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции. В заключении будут письменно обобщены результаты проверки и при необходимости даны рекомендации. Мы можем оказать Вам адвокатскую помощь по широкому спектру иных вопросов в сфере гражданского и уголовного права.

Также нередки случаи, когда адвокатов специализирующихся на ведении дел в ЕСПЧ привлекают для усиления позиции защиты по уголовному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции или в процессе обжалования. Наш опыт поможет своевременно включить в позицию дополнительные аргументы могущие повлиять как на течение дела в России, так и на шансы принятия жалобы к рассмотрению в Европейском суде.

Оценка перспектив Вопрос — ответ Статьи Контакты. По запросу. Мар 25 Виды, значения и различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения Decisions и постановления Judgements. Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ? Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений: объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения Decisions единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение Decisions : объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения Decisions Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой частично приемлемой , но только одновременно с вынесением по ней Постановления Judgment по существу.

Дело не разрешается по существу в решениях. Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может: Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой; объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой частично приемлемой, частично неприемлемой отдельным Решением Decision по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление Judgment по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой; объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой частично приемлемой, частично неприемлемой и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления Judgment.

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу. Что такое пилотное постановление ЕСПЧ? Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что: практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов; у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России: в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере; предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление. Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных: недостаточно пространства и спальных мест; ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры; невозможность уединиться при использовании туалета. Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей: создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу; создано 16 объектов жизнеобеспечения; в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы; увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого; кабины-боксы больше не используются; улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Выводы Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления. Дело разрешается по существу в постановлениях. Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Европейский суд по правам человека. Подача жалобы

образец заполнения формуляра жалобы в еспч

Добавить комментарий
Постановление еспч бурдов против россии