Обзор судебной практики 2013

обзор судебной практики 2013
Судебная практика по административным делам. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Судебная практика военной коллегии. По уголовным делам. Практика международных договорных органов Организации Объединенных Наций. Комитет ООН по правам человека. Комитет ООН против пыток. 4 июня года. Обзор. Судебной практики верховного суда российской федерации. За четвертый квартал года. Судебная практика по уголовным делам. I. Квалификация преступлений. 1. Убийство признается совершенным группой лиц только в том случае, если в его совершении участвует не менее двух исполнителей. Утверждѐн. Президиумом Верховного Суда. Российской Федерации. 3 июля года. О Б З О Р. Судебной практики. Верховного Суда Российской Федерации. За первый квартал года. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. I. Вопросы квалификации. 1. В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца. Г. знал о том, что потерпевшая А. собирается приобретать квартиру. С целью завладения денежными средствами он п.

обзор судебной практики 2013

обзор судебной практики 2013
Начните с консультации юриста
обзор судебной практики 2013
Защита документов
не платит алименты что делать

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год

Все обзоры. Владелец доменного имени, сходного с товарным знаком, вправе требовать прекращения охраны неиспользуемого товарного знака. Хорошая новость для владельцев доменных имен. У них появился небольшой шанс противостоять монополии товарного знака, отстаивая свое право на использование совпадающего доменного имени. Хотя анализ судебного решения показывает, что шанс этот может быть реализован в очень специфической ситуации. Суд признал, что владелец доменного имени признается заинтересованным лицом согласно ст.
обзор судебной практики 2013
Обзоры судебной практики ВС РФ за год
обзор судебной практики 2013
обзор судебной практики 2013

Вопреки требованиям ст. В этом вопросе изложены фактические обстоятельства трёх преступлений, которые согласно предъявленному обвинению следовали одно за другим. Между тем объединение в одном вопросе фактических обстоятельств по трём деяниям, содержащим различные родовые объекты, не соответствует требованиям ст.

Как видно из протокола судебного заседания, у стороны защиты были общие замечания по вопросному листу, сводящиеся к тому, что постановка единого вопроса по трём событиям сложна для восприятия и способствует формированию тенденциозности присяжных заседателей, что лишает их возможности судить о причастности и виновности в каждом из преступлений каждого из подсудимых.

При таких обстоятельствах доводы осуждённых и их адвокатов о том, что постановка вопросов с нарушением положений уголовно-процессуального закона фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела и должным образом выполнить возложенные на них обязанности и реализовать права при вынесении вердикта, являются обоснованными.

Положения главы 52 УПК РФ не распространяются на лицо, не занимающее к моменту возбуждения уголовного дела должность следователя. Постановлением суда уголовное дело в отношении С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление суда оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные решения отменить, поскольку на момент возбуждения уголовного дела С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорное представление, а состоявшиеся судебные решения отменила, мотивировав решение следующим.

Согласно п. В соответствии с п. Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный усложнённый порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не привёл в своём постановлении нормы уголовно-процессуального закона, которые предусматривали бы возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам, установленного главой 52 УПК РФ, на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя уволенных с этой должности, переведённых на другую должность, не указанную в ст.

В связи с этим выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении С. Исходя из изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда и последующие судебные решения, а уголовное дело передала на новое рассмотрение в областной суд.

Решение иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами в той части, в которой им утверждено соглашение сторон о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и об их размере, не прошедшее процедуру признания на территории России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов.

О данном решении суда С. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате алиментов в период действия указанного решения суда образовалась значительная задолженность, которую истец просила взыскать, а кроме того, неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере, предусмотренном ст.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении иска Н. Обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Н. Судом было установлено, что брак между Н. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Н. При этом суд исходил из содержания решения швейцарского суда, согласно которому Н.

Помимо этого, она отказалась от всех решений и постановлений, вынесенных в России в отношении данного дела, в частности касающихся родительских прав и выплаты средств на общего ребёнка.

Кроме того, названным решением иностранного суда был определён порядок и установлен размер средств, подлежащих выплате С. С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции полагал, что между Н. Вместе с тем в силу п. Между тем исходя из решения швейцарского суда им были рассмотрены и разрешены вопросы, касающиеся не только расторжения брака между супругами Н.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей соглашение об уплате алиментов в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечёт за собой последствия, предусмотренные п. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа ст. При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в ст.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. При этом суд исходил из решения швейцарского суда, которым было установлено, что С. Платёж должен осуществляться заранее, первого числа каждого месяца, на банковский счёт матери Н.

Вместе с тем в соответствии с ч. Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется. Кроме того, в самом решении швейцарского суда имелось указание на необходимость осуществления сторонами всех формальностей, связанных с признанием и экзекватурой договора в компетентных органах власти по месту жительства Н.

Такую процедуру решение иностранного суда на территории Российской Федерации не прошло, поэтому в той части, в которой им утверждено соглашение сторон по вопросу выплаты С. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, признаны незаконными. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами СК РФ об алиментных обязательствах родителей в отношении несовершеннолетних детей и установленными обстоятельствами.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинён вред. Истцу был причинён существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжёлых нравственных страданиях, связанных со смертью матери, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда с непосредственного причинителя вреда здоровью своей матери.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе О. Вступившим в законную силу приговором районного суда А. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причинённая пешеходу Т.

Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации ему А. Вместе с тем в соответствии со ст.

В силу ст. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В судебном заседании истец заявил о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что его матери по вине А. Таким образом, предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение принадлежащих Т.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривалось, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведёнными им основаниями иска судебными инстанциями не сделано. Судебные постановления содержали лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку тяжкий вред здоровью причинён Т.

Судебная коллегия также указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лечебного учреждения, по вине работников которого в результате оперативного вмешательства наступила смерть Т.

Ограничение по политическим мотивам прав и свобод граждан, заключавшееся в лишении избирательных прав по социальному признаку, является основанием для признания таких лиц жертвами политических репрессий и их реабилитации. Письмом ответчика А. С отказом А. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении заявления А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу А. Отказывая в удовлетворении заявления А.

Между тем суд установил, что согласно выпискам из архивных документов за год отец А. Учётные карточки лишенца выписаны на отца и мать истца. Общий состав семьи — 5 человек. Таким образом, имело место ограничение прав и свобод указанных лиц, заключавшееся в лишении избирательных прав по социальному признаку, однако судом не были применены положения ст.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления признаны незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия также указала на необходимость уточнения при новом рассмотрении дела требований заявителя в части определения способа реализации им права на реабилитацию его родственников.

Отсутствие у работника на момент заключения трудового договора соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования, влечёт его увольнение по п.

Истец считала увольнение незаконным, поскольку ею при трудоустройстве был предоставлен работодателю диплом о высшем профессиональном образовании, полученном в Московском финансовом институте. Таким образом, при заключении трудового договора порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушен не был.

Кроме того, в нарушение ч. При этом истец указала на то, что она является матерью-одиночкой и её увольнение в соответствии со ст. Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, иск Ж.

В кассационной жалобе ответчиком ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, признала, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что п. Между тем в соответствии с п. Абзацем четвёртым ч. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что у ответчика имелись основания для расторжения с Ж. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия сочла возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ж.

С размером страховой выплаты Ф. Уточнив исковые требования, Ф. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск Ф.

Суд взыскал в пользу истца недоплаченные страховые выплаты и обязал ответчика выплачивать Ф. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу органа социального страхования, пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений, являющихся согласно ст.

В соответствии с абзацем третьим п. Учитывая приведённые положения закона, а также то обстоятельство, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты истцу коэффициент 3 ответчиком не был применён, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей ч. При этом коэффициенты, применённые к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Судебная коллегия не согласилась с доводом заявителя жалобы о том, что в силу п. Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала состоявшиеся по делу судебные постановления законными, принятыми с учётом норм действующего законодательства и подлежащими оставлению без изменения. Факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

При жизни Д. Семьи и детей не имел. Наследственное дело после смерти Д. После его смерти данной квартирой пользовались его прямые наследники, в том числе заявитель. Просил установить факт владения и пользования имуществом на праве собственности на основании документов об оплате жилого помещения и свидетельских показаний.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, установлен юридический факт владения С. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе администрации муниципального образования отменила вынесенные по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление С. В связи с этим квартира перешла в собственность наследников Д. Вместе с тем согласно ч. Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, пришёл к выводу об обоснованности заявленных С. Между тем эти обстоятельства сами по себе без установления факта наличия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке исключали возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрев гражданское дело по правилам особого производства, суд не учёл, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, а не в собственности заявителя или его родителей.

Согласно выписке из лицевого счёта квартиросъёмщика Д. Указание на то, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования, содержалось и в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела возник спор о принадлежности спорной квартиры заявителю, что также являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства. Требование об изменении размера выплачиваемой компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, с учётом положений главы 59 ГК РФ не является тождественным требованию о первичном назначении сумм возмещения такого вреда на основании норм ГК РФ.

По мнению истца, ему, как лицу, ставшему инвалидом вследствие исполнения обязанностей военной службы, должно выплачиваться возмещение вреда здоровью, сопоставимое с денежным содержанием, которое он имел на момент увольнения с военной службы, рассчитанное по правилам главы 59 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы А. В соответствии с абзацем третьим ст. Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд сослался на положения ст. При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, признав их незаконными и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отсутствие на платёжном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

Указание в платёжном поручении, подтверждающем уплату государственной пошлины, плательщика данного сбора при фактической уплате её иным лицом является достаточным условием для принятия судом жалобы к рассмотрению. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М. Определением районного суда оставлена без движения кассационная жалоба М.

Впоследствии кассационная жалоба возвращена в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в названном определении суда. Определением суда второй инстанции указанное определение суда отменено, поскольку вывод судьи об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием в платёжном поручении отметки о списании платежа в федеральный бюджет противоречит требованиям налогового законодательства.

Отменяя определение суда второй инстанции и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что государственная пошлина в нарушение положений ст. Судебная коллегия, рассмотрев жалобу М. В связи с этим с учётом положений ст. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины была списана со счёта плательщика, на платёжном поручении имелся штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для оставления кассационной жалобы без движения по вышеназванным основаниям.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом президиума областного суда о необходимости для М. Кроме того, в силу ч. Между тем оставление без движения кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал только отсутствием отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обстоятельства того, кем государственная пошлина была уплачена, по какому делу и в связи с чем осуществлялся данный платёж, он не исследовал, основанием для оставления жалобы без движения перечисленные обстоятельства не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда с оставлением в силе определения суда второй инстанции, а также отменила определение районного суда о возврате кассационной жалобы М.

Завершение конкурсного производства в отношении лица, выступающего заёмщиком по кредитному договору, не является основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании задолженности по данному договору с поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления — подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного производства с остатком долга в другое подразделение судебных приставов для исполнения по территориальности. Не получив ответа на обращение, С.

Удовлетворяя требование С. По мнению суда, исполнительное производство о взыскании с С. Исполнительное производство о взыскании с С. Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Согласно положениям ст. Это решение суда в силу положений ст. Учитывая, что с заявлением об окончании исполнительных производств С. Правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий бездействия , образующих состав административного правонарушения.

Челябинска без согласования с собственником территории. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд счёл, что ст. Этот вывод суда мотивирован тем, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. Нарушение этих Правил и составляет объективную сторону правонарушения, вменённого заявителям в вину по делу об административном правонарушении. Ответственность за указанные действия федеральным законодательством не предусмотрена. Выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Действительно, субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путём принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Указанная норма закреплена п. Вместе с тем суд не учёл требования, предъявляемые к форме и содержанию правовой нормы, а также её согласованность в системе действующего правового регулирования. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в том числе законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из этого следует, что материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в самом законе об административных правонарушениях, а не в ином акте органа государственной власти. Неопределённость содержания законодательного регулирования ведёт к нарушению закреплённого в ч.

Необходимость соблюдения указанных требований обусловлена и тем, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона.

Суд при вынесении решения не дал правовой оценки тому, что в ст. Кроме того, юридическая конструкция оспариваемого положения такова, что позволяет ставить вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение прав и законных интересов юридических лиц в сфере гражданского оборота.

Между тем защита прав хозяйствующих субъектов от подобных посягательств регламентирована гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации.

Как установлено судом, в отношении Б. Названные граждане осуществляли хозяйственную деятельность по упаковке багажа на территории аэропорта, не имея на это соглашения с собственником территории, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему объектами, в том числе предоставлять их в пользование за плату.

Таким образом, по мнению правоприменителей, Б. Согласно разъяснению, данному в п. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределённость путём обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт.

В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признаётся недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что ст. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. Исходя из положений ч. Из анализа п.

Вопрос 1. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление территориального органа Пенсионного фонда РФ об установлении для индивидуального предпринимателя временного ограничения выезда из Российской Федерации, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного названным органом?

Какой судебный акт решение или определение выносится по результатам рассмотрения такого заявления? Ответ: В соответствии с ч. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом пп.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы далее — пенсионные органы в силу п. Как следует из положений ст. Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда ст. При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения ст.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. Вопрос 2. Какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции, если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное правоотношение не допускает правопреемства?

Убийство признаётся совершённым группой лиц только в том случае, если в его совершении участвует не менее двух исполнителей. Установлено, что И. В результате между М. Через некоторое время М. Во исполнение задуманного Р. В результате огнестрельного ранения головы М. Указанные действия И. По смыслу уголовного закона , убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами соисполнителями.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договорённость двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.

Суд первой инстанции признал Р. Между тем из приговора усматривается, что Р. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал И.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что Р. Таким образом, из приговора следует, что убийство М. Согласно примечанию 4 к ст. Данные действия осуждённого квалифицированы по ч. Однако согласно примечанию 4 к ст.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осуждённого с ч. Суд обоснованно квалифицировал действия лица как хулиганство, совершённое по мотивам национальной ненависти. По приговору суда П. В апелляционной жалобе осуждённый П.

Судом установлено, что П. Так, осуждённый П. Исходя из установленных в судебном заседании фактов, суд правильно признал, что мотивом совершения П. Свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомашину являются важными личными документами, и их похищение у граждан влечёт уголовную ответственность по ч.

Установив, что осуждённые завладели свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомашину, а также уничтожили бланки протоколов об административном правонарушении и материалов о дорожно-транспортных происшествиях, суд квалифицировал их действия по ч.

Однако свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомашину не относятся к числу официальных документов, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осуждённых в части похищения указанных документов с ч. По факту уничтожения бланков протоколов и материалов о дорожно-транспортных происшествиях действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.

По общему правилу в соответствии с положениями ч. По приговору С. На основании ч. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного по ч.

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения на основании ч. В соответствии с положениями ч. В данном случае С. С учётом изложенного осуждённому С. Суд апелляционной инстанции признал наличие у осуждённого особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, полагая, что суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, так как ранее М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, указав следующее.

Однако из материалов дела усматривается, что М. На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. Согласно п. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения режима содержания М. В соответствии с ч. Пункт «а» ч. Других оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания Уголовный кодекс РФ не предусматривает.

В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор в отношении М. Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. По приговору суда К. В соответствии со ст. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, исключила указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и смягчила наказание, назначенное по п.

В остальном приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, а также проверив производство по делу в полном объёме в соответствии с ч. Как усматривается из приговора, К.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях К. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения К. Учитывая личность К. Суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, его активное способствование раскрытию преступлений.

В апелляционных жалобах осуждённый просил об изменении приговора; по его мнению, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, сообщение о месте хранения имущества, добытого в результате преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, его активное способствование раскрытию преступлений, смягчив назначенное ему наказание за каждое преступление и назначив более мягкое наказание по их совокупности.

Не признавая активное способствование раскрытию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд мотивировал свои выводы тем, что показания Т.

Однако такие выводы нельзя признать правильными, поскольку показания Т. В приговоре суд признал, что только после показаний Т. В присутствии адвокатов обвиняемый Т. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время предварительного следствия Т. Совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

Согласно приговору Д. В тот же день Д. Указанные действия с учётом последующих изменений Д. При назначении Д. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания. Суд кассационной инстанции при назначении наказания на основании ст.

На основании ст. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, изменил судебные решения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор и квалифицировала действия осуждённого, связанные с лишением жизни С.

В этом случае при соблюдении предусмотренного ч. Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении осуждённого Р. В случае оправдания подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда, понесённого в связи с оказанием юридической помощи, определяется судом исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также с учётом фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. В постановлении указано, что адвокат Г. Кроме того, невозможно определить размер юридических услуг Ч. В надзорной жалобе Ч. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу частично, мотивировав решение следующим. Как усматривается из материалов дела, за Ч.

При рассмотрении требований Ч. Отказывая в удовлетворении упомянутых требований, судья в постановлении указал, в частности, что невозможно определить » Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному в том числе в связи с его оправданием по одной из статей предъявленного обвинения.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также с учётом фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учётом позиции по этому вопросу оправданного.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взысканы с осуждённого. При рассмотрении уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь осуждённому, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере двух тысяч четырехсот рублей.

Адвокатом на изучение уголовного дела и подготовку к рассмотрению дела, а также на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции затрачено 2 дня. С учётом времени, затраченного на защиту осуждённого П. В расписке осуждённый П. Такой отказ не был удовлетворён, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закреплённого в ст.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. Исходя из размера процессуальных издержек, Президиум не усмотрел предусмотренного ч.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ постановил взыскать процессуальные издержки в размере двух тысяч четырехсот рублей с осуждённого. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Управляющая компания не вправе без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использовать денежные средства фонда капитального ремонта на иные цели, в том числе на ремонт других домов, обслуживаемых этой организацией. Прокурор обратился с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к управляющей организации о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, внесённых собственниками помещений многоквартирных домов на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта; об обязании организации устранить нарушения путём восстановления указанных денежных средств на отдельном банковском счёте.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения управляющей организацией жилищного законодательства установлено, что денежные средства, внесённые на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов, перечисляются организацией на единый расчётный счёт, с которого управляющая организация производит расчёты с контрагентами в рамках осуществления оперативно-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки целевого использования средств капитального ремонта по ряду многоквартирных домов, обслуживаемых организацией, установлена недостача денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований прокурора отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила кассационное представление прокурора, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что управляющая компания вправе использовать денежные средства, внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на оплату капитального ремонта других домов, обслуживаемых этой управляющей компанией.

При этом суд, установив, что прокурором проведена проверка использования взносов на капитальный ремонт не во всех многоквартирных домах, обслуживаемых организацией, сослался на то, что денежные средства могли быть использованы на капитальный ремонт тех домов, где взносов собственников помещений было недостаточно для его проведения.

Судом также указано, что законодательством на организацию не была возложена обязанность по открытию отдельного счёта для денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако на момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения по данному делу порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства аналогия права и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований ч.

Согласно ч. Денежные средства, внесённые собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу данной нормы, с учётом приведённых выше основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 ст. Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение.

Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора ч.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. Согласно чч. Частью 4 ст. При определённых условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах ч.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

В случае неисполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по проведению капитального ремонта наниматель вправе требовать возмещения понесённых им расходов на самостоятельное выполнение соответствующих работ.

Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов инвалида III группы Б. Решением районного суда требования прокурора удовлетворены. С администрации в пользу Б. Апелляционным определением указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФьь признала обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, отменив апелляционное определение по следующим основаниям.

Судом установлено, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, в котором Б. В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счёт произведена замена оконных блоков полностью и наружное утепление внешних стен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд второй инстанции указал, что работы по замене оконных конструкций и обшивке стен относятся к текущему, а не к капитальному ремонту жилищного фонда.

Между тем в силу п. Согласно договору социального найма жилого помещения, заключённому Б. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и или общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно акту обследования, обоснованно принятому во внимание судом первой инстанции, установлено, что в ходе длительного срока эксплуатации пришли в негодность кровля дома, оконные блоки, венцы бруса наружной стены сгнили, веранда нуждается в капитальном ремонте, а фундамент — в усилении.

Указанные работы в соответствии с п. Размер расходов истца на выполнение работ по капитальному ремонту подтверждён приведёнными в решении суда доказательствами. Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.

Передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке залоге недвижимости » предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Общество обратилось в суд с иском к Н. Судом установлено, что между Банком и Н. Ранее решением суда, вступившим в законную силу, с Н.

Впоследствии на основании договора купли-продажи Банк передал права на закладную Обществу, о чём в закладной сделана отметка. В рамках исполнения указанного решения суда определением суда произведена замена взыскателя Банк на взыскателя Общество.

Апелляционным определением указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Н.

Вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что законность произведённой Банком уступки прав требования продажи закладных и правомерность заявленных Обществом требований оставлены судом первой инстанции без внимания. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли- продажи закладных, заключённый между Банком и Обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права Н.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на п. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационные жалобы Общества и Банка, отменила обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В силу п. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров. Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществлённая без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведённым выше положениям п.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на положения п.

Соответственно и вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключённый между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. По смыслу п. В соответствии с абзацем первым ст.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин «кредитор» включает любых его Банка настоящих и будущих правопреемников в том числе некредитные и небанковские организации как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции не указал, в силу чего постраничное подписание кредитного договора Н. Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребёнком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска В. Обсудив доводы кассационной жалобы В. Кроме того, о наличии наследственного имущества в частности, квартиры ей стало известно лишь после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования В. Суд указал, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника. При этом судом было учтено также и то обстоятельство, что отцовство А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что В. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, поскольку отцовство А. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства законным представителем В.

Между тем в соответствии с п. Для приобретения наследства наследник должен его принять п. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство п.

Наследство в соответствии с п. Согласно абзацу первому п. В силу ст. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1 мелкие бытовые сделки; 2 сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3 сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям нормы ст. В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска В. Между тем причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имели, а суждения суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Из содержания абзаца первого п. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент открытия наследства К. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом ст.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия бездействие , приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребёнком, не могут в силу норм ст.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней К. Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетняя К.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. Реализация членом садоводческого товарищества права на бесплатное приобретение в собственность выделенного ему земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия товарищества по регистрации своего создания и от предоставления земельного участка товариществу без соблюдения установленного законом порядка.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев кассационную жалобу Л. Образовано садоводческое товарищество, выделенная земля распределена согласно списку членов данного товарищества, в котором значилась Л. Договор не был заключён, что не позволило Л.

Нахождение земельного участка в границах территории дачного некоммерческого товарищества, границы и площадь спорного участка подтверждены документально.

На обращение Л. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое создание организация садоводческого товарищества и предоставление данному товариществу земельного участка до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Также материалами дела подтверждается членство Л. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Л. Вместе с тем в силу ст.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. Из ст. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. Таким образом, реализация Л. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений. Не согласившись с размером единовременного пособия, М.

Ссылаясь на п. Решением районного суда исковые требования М. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе органа внутренних дел отменила вынесенные по делу судебные постановления и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска М.

Между тем согласно ч. Однако такое регулирование сохранено в п. Исходя из новой редакции приведённой нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Судом установлено, что И. По мнению И. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены. Суд признал за И. Рассмотрев кассационную жалобу УВД, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ст.

Протоколом согласительной комиссии МВД России должности всех бывших сотрудников службы пожарной охраны были приравнены к должностям сотрудников органов внутренних дел исходя из должностных окладов, из которых указанным бывшим сотрудникам и были установлены пенсии.

На основании названных нормативных актов пенсия И. Принимая решение об удовлетворении требований И. Вместе с тем в соответствии со ст. Из приведённой нормы следует, что установленные данным приказом должностные оклады применяются при пересмотре пенсий лиц, уволенных из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что И. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не относится к решениям органа государственной власти должностного лица , которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания отравления , составленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика явилась основанием для обращения в суд гражданина Б. По мнению заявителя, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Б. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, прекращено производство по делу по заявлению организации о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания отравления по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст.

Обсудив доводы кассационной жалобы организации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с абзацем вторым ст. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд сослался на нормативные правовые акты органов исполнительной власти Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведённого расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда п. По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания п.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведёнными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу по заявлению организации, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти должностного лица , которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.

Для установления льгот по уплате государственной пошлины при решении вопроса о принятии искового заявления о защите прав потребителя в случае явного несоответствия цены иска, указанной истцом, действительной стоимости истребуемого имущества цена иска определяется судьёй. Группа граждан обратилась в суд с иском к организации о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований они указали, что по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования приобрели право участников долевого строительства гаражных боксов.

Обязательства по оплате строительства выполнены, однако ответчик свои обязательства по вводу объектов в эксплуатацию и представлению документов для регистрации права собственности не выполнил.

Определением судьи районного суда исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для уплаты государственной пошлины исходя из стоимости гаражных боксов, а также для уточнения предмета и основания иска и представления приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица.

В установленный срок истцами представлено в суд уточнённое исковое заявление с приложениями, в котором указано, что сумма иска составляет 1 млн. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, отменив в кассационном порядке вынесенные судебные постановления. Судья районного суда, возвращая исковое заявление, указал, что истцами устранены не все недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина исходя из стоимости гаражных боксов.

Вместе с тем согласно п. Исходя из обжалуемых судебных постановлений истцы являлись сторонами в договорах долевого строительства гаражей, предназначенных для личных бытовых нужд, предъявленные ими требования связаны с нарушением ответчиком организацией, выполняющей работы по строительству гаражей обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором срок.

Указанные отношения регулируются приведёнными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с подп. Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает руб.

В силу ч. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцами совокупная цена всех исковых требований указана в размере руб. В определении судьи районного суда не было ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требования каждого из истцов, которая превышала бы руб. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

Разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

Частью 4 этой же статьи установлена административная ответственность за действия, указанные в частях Часть 5 ст. Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу вышеприведённые положения Закона Республики Коми.

Статьёй Административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и или передвижения граждан в общественных местах, повлёкших нарушение общественного порядка, установлена ст. Вместе с тем ч. Удовлетворяя требования прокурора, заявленные в отношении ч. Отсутствие такого указания не позволяет отграничить состав правонарушения, предусмотренный Законом Республики Коми, от составов правонарушений, содержащихся в ст.

Поскольку субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в этой сфере, административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами.

Поскольку ч. Частью 1 ст. Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима. Этой же статьёй дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населённых пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населённых пунктов на земли населённых пунктов увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры.

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования. Вместе с тем диспозиции ч. Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена ч.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействующими норм регионального законодательства, которыми установлена административная ответственность за аналогичное правонарушение и определены органы, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобах на то, что, поскольку дополнительные требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима могут устанавливаться органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, административная ответственность в силу ст. Как указывалось выше, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершённые в условиях особого противопожарного режима, вне зависимости от того, какими органами эти требования дополнены, предусмотрена ч.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан отказать в принятии решения о включении в границы населённого пункта земельного участка, относящегося к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов». Постановлением Правительства Московской области в границы населённого пункта К.

Этим же постановлением вид разрешённого использования земельного участка изменён для строительства многоэтажной жилой застройки п. Общественная благотворительная организация «П. Решением Московского областного суда заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействующим со дня его принятия.

Тенденции судебной практики в 2013 году

судебные дела примеры

Добавить комментарий
Обзор судебной практики 2013